El seminario, presentado por la Profesora Consol Aguilar, ha virado en torno a la forma en que hemos construido la concepción de género y cultura en nuestra sociedad. De esta manera, el seminario ha incluido la exposición de innumerables ejemplos, principalmente extraídos de los medios de comunicación, en los que se encasilla de una manera fija el comportamiento y apariencia de lo que es un hombre y una mujer.
Este fenómeno plantea gran cantidad de problemas. En primer lugar, la creación de modelos de apariencia tiene un gran efecto en nuestras y nuestros jóvenes. En primer lugar, genera un descontento general con su aspecto físico, que da lugar a gran cantidad de trastornos psicológicos y alimentarios.
En segundo lugar, elabora una construcción del género que perpetúa la estructura patriarcal y que impone sobre niños y jóvenes un modelo de comportamiento determinado en relación a su sexo. Así, los chicos deben ser duros y aventurados y las chicas deben ser sensibles y pasivas. El desarrollo de este tipo de culturas de género es probablemente parte de las causas que generan el alto índice de violencia de género que tenemos en España.
En tercer lugar, la modelización del comportamiento de hombres y mujeres en nuestra sociedad choca directamente con otros modelos existentes en otras culturas, si que necesariamente aquellos modelos sean mejores o peores. Es por ello que es necesaria una reconcepción del género basada en el diálogo y la superación del patriarcado, permitiendo que cada persona determine en qué punto se siente oprimida. El Feminismo Dialógico o el Feminismo Trasnacional plantean que la superación del patriarcado sea universal, pero los indicadores de la opresión y los objetivos concretos formen parte de cada cultura. Así, a partir del diálogo se podrán llegar a puntos en común, sin necesidad de imponer un modelo predeterminado, que aunque no sea el modelo patriarcal, puede ser igualmente opresor. De esta manera, se intentará no caer en el Feminismo Orientalista, que resulta ser tan nocivo como el machismo o más en la construcción de sociedades libres y pacíficas.
En definitiva es necesario romper los moldes culturales del género e intentar entender la construcción del mismo como algo que forma parte de la idiosincrasia y no del sexo de cada uno. Así, será también necesaria la introducción de nuevas perspectivas de género que vayan más allá del dualismo hombre-mujer y que incluyan la gran variedad de formas de entender las relaciones afectivo-sexuales que hoy por hoy tienen lugar entre los seres humanos.
Este seminario fue presentado por María Chiara Marullo y Javier Ruiz y viró en torno al tema de la Justicia Internacional. Según los ponentes la Justicia Internacional promueve la rendición de cuentas y las reparaciones por graves crímenes y violaciones de los DDHH, crímenes de guerra, tortura, etc…
La creación de la Corte Penal Internacional fue un avance importante de cara a la rendición de cuentas por parte de estados, entidades e individuos por sus actos realizados en estados fallidos, territorios sin una jurdisdicción concreta.
La Corte Penal Internacional es una institución con enormes posibilidades, aunque existen elementos dudosos con respecto a su validez como cuerpo apolítico, jurídico, objetivo y realmente capaz de actuar sobre la soberanía nacional de otros países, la posible politización de la institución, su relación con el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, etc…
Existen ejemplos importantes en que la CPI no ha sido capaz de llevar a cabo su veredicto o en que sus conclusiones han sido ignoradas, no sólo por los implicados sino también por la comunidad internacional. Un ejemplo representativo es el caso del Muro de Seguridad entre Israel y Palestina. Tras la resolución de la Corte Penal Internacional que condenaba el muro y su recorrido, Israel no ha variado ni un ápice su recorrido (sí lo ha hecho por resoluciones internas de la Corte Penal Israelí) ni ha recibido una condena contundente por parte de otros países. Es, por lo tanto, un hecho que la CPI es un cuerpo actualmente limitado ante los estados soberanos, desgraciadamente.
El siguiente vídeo hace un pequeño repaso a la historia reciente de la Justicia Internacional, desde la creación de la CPI:
El conflicto del Narcotráfico en México se ha erigido como uno de los mayores retos en materia de seguridad ciudadana para este país norteamericano. México, hoy por hoy, vive una lucha armada en las calles entre el ejército y los distintos cárteles de la droga. El Seminario del miércoles pasado, presentado por Ulises Mora, Paulina Cerdán y Berenice Vázquez, tuvo como finalidad la presentación de las claves para entender este horrible conflicto que dejó, sólo en 2010, más de diez mil muertos.
Uno de los principales problemas de México recae en la impunidad. Según las encuestas mostradas por los ponentes, menos de un 5% de los crímenes acaban siendo juzgados y los culpables sentenciados. Es por ello que México acaba convirtiéndose casi en un Estado Fallido o, al menos, ausente en aquello referente a la justicia. Este fenómeno ha dado lugar a una desconfianza general en el gobierno y las instituciones y a un clientelismo que retroalimenta la propia corrupción.
Por otra parte, el problema de la violencia de género se añade a todo lo anteriormente expuesto, configurando una situación nacional dura para la población en general, pero especialmente para las mujeres. Casos emblemáticos como el de Ciudad Juárez son síntoma de la poca validez de los estamentos de la justicia mexicana, así como de la importante cultura de violencia en la que está sumido el país.
Además, México es hogar para gran variedad de poblaciones indígenas, que viven al margen de la sociedad y también del conflicto, aunque sí lo sufren. Las poblaciones indígenas de México están actualmente discriminadas y necesitan de organizaciones que a partir de la unión de los mismos exigen el respeto a sus derechos por parte del gobierno mexicano.
Actualmente, el conflicto del narcotráfico en México está en uno de sus peores momentos, especialmente tras la decisión del gobierno de instaurar la llamada "Guerra contra el Narco". Este proyecto, que se basó en sacar el ejército a las calles y tratar a los cárteles por vía militar, ha sido el causante de decenas de miles de muertos. En el siguiente vídeo, se observa el impacto de esta campaña militar en la ciudadanía mexicana.
En este seminario, las ponentes nos presentaron un punto de vista diferente con respecto al papel del Paramilitarismo en Colombia. Si bien es un hecho que desde España el conflicto de Colombia se entiende siempre en términos de Narcotráfico y Guerrilla (generalmente asociados), el seminario ha intentado recalcar el papel del paramilitarismo, es decir, de lucha armada por parte de grupos no militares, pero con apoyo más o menos explícito del gobierno. Durante el seminario hemos realizado un repaso a varios casos en los que el paramilitarismo ha sido clave para acallar trabajadores de los Derechos Humanos, políticos, intelectuales, etc… De alguna manera se ha completado la visión europea de que el único problema en Colombia es la Guerrilla, poniendo en su lugar a la contraparte en este conflicto.
Se observa cómo el conflicto sigue vivo y además de una manera no muy clara en cuanto a la implicación y posibilidad de paz y reconciliación por las dos partes. Si bien el gobierno pudo afirmar que el proceso de Desmobilización, Desarme y Reinserción había sido un éxito, es un hecho que los resultados del mismo son más que provisionales y que gran parte de estos supuestos grupos supuestamente desmovilizados siguen en activo sin que ello forme parte de la representación mediática del conflicto, ni de las prioridades del gobierno colombiano en pro de solucionarlo. Los últimos gobiernos afirman que no hay paramilitarismo, que el conflicto existe únicamente entre la Guerrilla y el Ejército, no siendo así lo que ocurre en realidad, como podemos observar en este vídeo.
El fenómeno del paramilitarismo ha causado la mayor parte de la violencia en el conflicto colombiano. Especialmente resalta la violencia contra las mujeres, quienes son víctimas de violencia sexual, como arma utilizada por ambas partes, pero especialmente por los grupos paramilitares. Y de alguna manera, se observa que el fenómeno sigue ocurriendo. Es por ello que diversos colectivos resaltan la poca validez de la Ley de Justicia y Paz en el cese real de la violencia y el sufrimiento por parte de la sociedad colombiana.
Se observa, por lo tanto, cierta manipulación de la realidad y los actores implicados que no prevé una posible solución temprana a este conflicto. Óbviamente el elemento del narcotráfico no da sino un elemento lucrativo a la lucha armada, que camuflada bajo una lucha política, puede terminar no siendo más que una lucha entre cárteles y caciques, sobre el control de la población y con la connivencia de la clase política. Colombia es, por lo tanto, casi un Estado Fallido en el que la única esperanza parece recaer en las organizaciones civiles.
Este seminario intercultural fue presentado por Fernando Contreras, representando a Intermón-Oxfam, mediante el cual el exponente nos habla de la situación alarmante del hambre en el mundo.
El ponente ha expuesto cómo tras décadas de un lento progreso en la lucha por erradicar el hambre, ésta ha seguido aumentando, a pesar de diferentes convenciones aprobadas por diversos organismos internacionales. Según las varias convenciones que la ONU viene aprobando desde 1974, toda persona tiene el derecho inalienable de ser liberada del hambre y de la malnutrición para poder desarrollarse plenamente física e intelectualmente. A pesar de todo, el hambre sigue siendo un problema muy preocupante en el mundo. Miles de personas mueren cada año en diferentes partes del mundo por el hambre. Según la FAO cada seis segundos muere un niño por problemas relacionados con la desnutrición.
Desde la academia han aparecido importantes referencias al problema, como las del premio Nobel Amartya Sen, quién expuso la realidad de las causas del hambre: no la falta de alimentos, sino la incapacidad de ciertos sectores de acceder a ellos. De alguna manera, el tema del hambre se plantea de nuevo como un problema estructural que solamente se puede solucionar a partir de reformas estructurales y no reformas sintomáticas o puntuales.
Si existe un continente especialmente azotado por el hambre éste es África. En África se concentran actualmente gran cantidad de recursos naturales, que son principalmente explotados por multinacionales basadas en occidente. Por otra parte, el llamado "desarrollo" propiciado desde las agencias de cooperación en estos países no ha sino cambiado un sistema tradicional de producción agrícola y ganadera, con el cuál no había pobreza, por el sistema de mercado actualmente vigente a nivel mundial. Este fenómeno, como apuntan ciertos autores como Paul Robbins, da como resultado un proceso de marginalización y generación de pobreza, al mismo tiempo que se explota el medio ambiente. En países como Ghana, Nigeria o en varios países de Latinoamérica se observan ejemplos constatables de esta práctica.
De alguna manera la responsabilidad del hambre recae fundamentalmente en un sistema económico occidental y controlado a partir de unas élites instauradas en las entidades financieras. El mejor ejemplo de ello ha sido el colapso general de este sistema, que ha afectado a la mayoría de habitantes del mundo occidental, pero no a las élites. En los países empobrecidos, esto se suele traducir en la generación de élites políticas que propician la explotación de recursos por parte de agentes externo, dando como resultado exclusión social y falta de gobernabilidad en los países en sí, causas principales de la pobreza.
Desgraciadamente, el sistema neoliberal se sigue promoviendo como solución a una crisis que es producto de su mera existencia y que es fruto de los intereses de una minoría instaurada en la clase política y financiera. El resultado es que el hambre crece, ya no tan sólo en los países empobrecidos, sino también en los países occidentales. Es por ello que apuntar a elementos como la producción de alimentos o la superpoblación como elementos causantes de la pobreza y el hambre en el mundo resulta un tanto cínico, teniendo en cuenta que generalmente, una gran mayoría vive y va a vivir peor que antes, para que una minoría pueda vivir en la abundancia.
Este Seminario Intercultural presentado por por Dolores Marco Montó, de Acción contra el Hambre, trató sobre la situación de hambre en el mundo y el trabajo que realiza esta organización. Acción contra el Hambre es una Organización internacional no gubernamental, privada, apolítica, aconfesional y no lucrativa, creada en 1979 en Francia que tiene como finalidad luchar contra el hambre, y las situaciones de emergencia que amenazan a hombres, mujeres y niños. Es por tanto una organización de Ayuda Humanitaria.
En el Seminario se nos presentó el programa ‘’Mercado de los pobres’’, que se ha desarrollado en Armenia, concretamente en la región montañosa de Sisian, ubicada a 200 km de Yereván. El proyecto “Mercado para los pobres” es un proyecto de seguridad alimentaria que pretende fortalecer las capacidades de la población del cáucaso para explotar sus propios recursos naturales. La financiación por medios de programas de préstamos con tasas de interés por debajo de la tasa bancaria ordinaria y la ubicación de productos agrícolas-ganaderos producirá poco a poco la satisfacción de las necesidades más básicas dentro de las propias familias, manteniendo su propia autonomía de trabajo. Se trata de un programa basado en conseguir la autogestión de los habitantes y la garantía de una Seguridad Alimentaria.
El hambre es un tema de gran preocupación, que además se ha visto empeorado gracias a la actual crisis financiera. Además, la desigualdad que genera el hambre es causa principal de violencia. Es un hecho, sin embargo, que el hambre es fruto de la mala distribución de los recursos en el mundo y de un sistema que genera, de manera natural desigualdades.
Actualmente el mundo produce una cantidad de alimentos capaz de alimentar 2 veces a su población. No existe escasez de alimentos ni superpoblación, simplemente existe una mala distribución de recursos y bienes. En la siguiente entrevista hay una interesante reflexión al respecto por parte del analista político indio Devinder Sharma.
Es un hecho que la capacidad de la clase trabajadora para defenderse se ha visto mermada a causa de la crisis financiera mundial de 2009. Este fenómeno afecta especialmente a aquellos sectores más excluidos de nuestra sociedad: inmigrantes, discapacitados, etc… En el seminario de este pasado miércoles realizamos una reflexión acerca de la importancia del Derecho del Trabajo y la manera en que actualmente se está atentando contra él, especialmente en aquello referente a la diversidad cultural y religiosa de nuestras trabajadoras y trabajadores.
El Doctor Cayetano Núñez, Catedrático de Derecho de la Universidad de Valencia, nos introduce en el campo del Derecho del Trabajo y la forma en que este es necesario para poder proteger la Dignidad Humana. De esta manera, él defendió la necesidad de un “mínimo ético común” que pueda dotar a la persona de recursos contra los abusos del poder (ya sea este poder público o privado). Por otra parte, también indicó la necesidad de poner todos los Derechos Humanos al mismo nivel, sin que los haya de 1ª, 2ª, y 3ª generación, puesto que esto genera prioridades que poco ayudan a la defensa de los mismos. El principal elemento a tener en cuenta es la aceptación de que la realidad actual es multicultural. A partir de esto debemos tener en cuenta que aquello deseable no es tener una misma identidad con todos los cohabitantes de un país, sino una igualdad de oportunidades y deberes dentro de la diversidad. En este sentido, el ponente indicó de qué manera las normas jurídicas (y su interpretación) acaban siendo el reflejo de intereses y objetivos políticos. Según estos intereses y objetivos se desarrollan modelos con los que tratar la sociedad multicultural:
1. El modelo Asimilacionista: Tiene como objetivo la absorción cultural, es decir, la adopción de la cultura local del nuevo entorno y el abandono de los comportamientos culturales y lingüísticos del país de origen. Se acercaría al concepto anglosajón de Melting Pot.
2. El modelo Multicultural: Entiende que es posible la coexistencia de varias culturas y lenguas, pero no contempla la necesidad de comunicación entre ellas. Se manifiesta en el concepto norteamericano del Salad Bowl.
3. Modelo Intercultural: Entiende que no sólo es necesaria la coexistencia de varias culturas y lenguas sino la comunicación entre las mismas. Es por tanto un modelo que entiende que la cultura de un país o región no es estática sino dinámica y que las leyes deben evolucionar al tiempo que sus poblaciones.
La cuestión principal es entender cómo el Derecho y su aplicación son fruto de la sociedad y su entendimiento cultural. De alguna manera, el “sentido común” es el patrón generador del Derecho en nuestro país determinando, por lo tanto, un modelo de comportamiento dominado por hombres blancos y católicos. Este fenómeno de “normalización” de un grupo social como el grupo correcto da lugar a tratos desfavorables hacia colectivos de Prejuicio Social Histórico, como el colectivo gitano.
El ponente describe la manera en que estos tratos desfavorables se pueden manifestar. Por un lado existe la Discriminación Directa, que se puede manifestar en exclusión sistemática por razones culturales o en la realización de “enclaves”, es decir, agrupaciones de personas con rasgos similares en puestos o zonas concretas de la empresa.
Por otra parte encontramos la discriminación indirecta. La discriminación indirecta es mucho más sutil y no tan reconocible como tal. Ejemplos son la publicación de ofertas de empleo sólo en determinados medios de comunicación, la necesidad de cierta educación para puestos en los que no se necesita (evitando así que personas de países sin educación accedan al puesto). También la discriminación por la vestimenta o los ritos religiosos se incluye en este grupo y es probablemente una de las más recurridas por el Derecho del Trabajo. En este sentido, que se permita a los trabajadores de una empresa salir a fumar un cigarrillo cada hora pero no ir a rezar (en el caso de los musulmanes) sería un claro ejemplo de discriminación indirecta.
Por último, el ponente explicó las limitaciones del Derecho como elemento regulador de la sociedad. Así, la aprobación de leyes no exige su inmediato cumplimiento ni su exigencia en muchos casos, ya que antes que la regulación viene la concienciación. De esta manera, hizo hincapié en el importante papel de la educación y la cultura para poder desarrollar una convivencia real intercultural.
En definitiva, se expresó una importante preocupación por el aumento de discriminación en el trabajo, a causa de la crisis actual. Discriminación que se camufla bajo la necesidad de ajustes o “austeridad económica” y que ya afecta, de hecho, a toda la comunidad de trabajadoras y trabajadores pero que empieza por aquéllos más débiles, es decir, aquéllos en riesgo de exclusión social. Considero por ello necesaria una concienciación de la situación y una llamada a la solidaridad entre los trabajadores, que ha sido mermada mediática y políticamente en los últimos años (no hay más que recordar la casi demonización que se hizo del funcionariado). Al fin y al cabo, cuando no hubo crisis todos trabajaron, también inmigrantes y personas de otras razas y religiones, por esa bonanza económica que unos pocos quisieron disfrutar demasiado.
En este seminario, presentado por dos miembros de la asociación AMICS de Castellón, realizamos una reflexión conjunta acerca de nuestras concepciones de cultura e identidad. A partir de la realización de varias dinámicas hablamos sobre la naturaleza de los conflictos interculturales y la forma de tratarlos de una manera más eficaz.
Las dinámicas incluyeron una actividad en grupo en la que debíamos elegir, a partir de una serie de afirmaciones, cuáles de éstas pertenecían a nuestras creencias culturales y cuáles eran verdades universales. De esta manera, se generaron dudas al respecto de muchas de ellas. Afirmar que “las serpientes son peligrosas”, por ejemplo, puede considerarse verdadero para una persona occidental, pero no para culturas que conviven con ellas, en algunos casos como animales domésticos. De esta manera, otros ejemplos incluían elementos que hacen referencia a las relaciones afectivo-sexuales, el concepto de familia y otros aspectos de la vida. En definitiva se consiguió generar dudas al respecto de qué es cultural y qué es universal, con lo que concluímos que tales diferenciaciones no están claras.
En el seminario se puso de manifiesto la manera en la que se confunde interculturalidad con multiculturalidad, convivencia con coexistencia e incluso quizás, integración con asimiliación. De esta manera, el primer problema reside en considerar que los grupos humanos son grupos cerrados, donde no existen diferencias entre los individuos y donde el grupo actúa y opina generalmente al unísono. Desde un punto de vista práctico esto no tiene lugar en ningún grupo humano. Desde un punto de vista teórico, se entiende que la cultura es la forma de vida de una comunidad (cultura con "c"), sus manifestaciones culturales (cultura con "C") y también sus propios movimientos de contra-cultura (cultura con "k"). De esta manera, es imposible considerar a una comunidad como uniforme y cerrada al exterior, tanto teórica como prácticamente.
La mejor manera de entender la realidad multicultural es con el diálogo y es a partir del mismo que se deben construir las sociedades, sin jerarquías ni imposiciones. Es esta la única manera en que se puede afrontar de manera eficiente el multiculturalismo que, nos guste a todos o no, es ya la realidad de nuestras sociedades.
In this seminar we had the chance to listen to a member of the Spanish Comission for the Refugee Relief (CEAR). He raised the main topics concerning the work of CEAR and the main challenges this NGO faces nowadays.
Immigration is nowadays a key topic in European politics. It is a fact that the Western world needs migrants in order to keep the social states usually present here. It is also a fact that there is an estimation for immigration to decrease in Europe, due to certain European policies and the financial crisis. This might originate new problems to the necessary workforce in order to keep growing and providing the social state to European citizens. Some strategies pursuited by the European Union’s are return policies and severe border controls. These methods aim at disencouraging further refugee streams and also at selecting between wanted migrants and unwanted refugees. We have examples in Holland, Sweden, Norway, Denmark, Italy, where immigrants and refugees are being demonized and proposals to expell them are done.
A refugee is however understoos as someone owing to well-founded fear of being persecuted for reasons of race, religion, nationality, membership of aparticular http://www.blogger.com/img/blank.gifsocial group or political opinion is outside the country of his nationality and is unable or, owing to such fear, is unwilling to avail himself of the protection of that country. Therefore, a refugee is even more a forced migrant (if possible).
Salva Lacruz illustrated that Spain also has huge problems with our refugees. First of all, people are hold there, without any legal advise or support. Furthermore, violence, beatings, torture and the violation against the right of freedom were observed by NGO's like Amnesty International.
Tras la Charla del Profesor Alejandro Pozo sobre la actual intervención de la OTAN en Líbia resumo a continuación las razones por las que tal intervención es injusta y para nada contribuye a la pacificación y liberación del pueblo libio:
- La mal llamada “Guerra Humanitaria” de Libia no se ha basado en reforzar la capacidad de democratización del pueblo Libio en contra de su dictador Muanmar Al Gadafi, como se suele argumentar en los medios de comunicación. Muy al contrario, entre los mal llamados “rebeldes” ahora armados por la OTAN, encontramos personajes de dudoso carácter demócrata como quienes eran ministros de Justicia e Interior del dictador hace tres escasos meses, los estrategas que ayudaron al dictador a dar el golpe de estado en los 60 o incluso exmiembros de su propio ejército. De ninguna manera se trata de una coalición popular que abogue por la democratización del país.
- La resolución 1970 de la ONU que dio paso a la intervención contra las fuerzas de Gadafi, no permitía el derribo del propio dictador o el asesinato de sus familiares y no autorizaba que se combatiera junto a los rebeldes o que se les suministrara armas. Por el contrario, esta resolución impuso un embargo total de armas a Libia, que incluye también a los rebeldes y que hasta hoy no se ha cumplido.
- La mencionada resolución ordenaba la congelación de fondos del dictador líbio. Aún a estas alturas, Gadafi sigue teniendo acceso a algunas de las cuentas que posee en países como Italia, país también presente en la OTAN y cuyas armas son construidas por empresas de las que él mismo es actualmente accionista.
- Gadafi ha sido hasta hace unos meses el aliado más importante de occidente en la región del Norte de África. Es conocido por su importante negocio armamentístico con países europeos y su posterior distribución de estas armas en otros países, armando y financiando a grupos rebeldes y regímenes totalitarios que han masacrado a población civil en África y los países árabes.
- El dictador libio ha sido un gran “amigo” de muchos líderes occidentales. George Bush le felicitó en 2008 “por su contribución a la paz en el mundo” y, tanto Aznar, Zapatero y el Rey de España han visitado y mostrado sus mejores maneras al dictador. Sería interesante saber si los que hoy le bombardean deberían rendir cuentas por su anterior relación y negocios con el inefable dictador.
- La intervención responde a intereses económicos y políticos muy concretos de los líderes occidentales que quedaron fuera de juego tras las revueltas de Egipto y Túnez. En Libia, los rebeldes ya han garantizado a los países de la OTAN un reparto de los recursos del país consecuente con la implicación y colaboración de cada uno de los países participantes en su revuelta.
- Durante la intervención se han despreciado y ridiculizado los intentos de mediación de terceros, dejando claro el interés de los miembros de la OTAN en la ofensiva militar.
- Los medios de comunicación españoles y europeos han demostrado gran parcialidad en el tema, obviando las opiniones contrarias a la operación, incluso en las ocasiones en que se les han enviado textos con la intención que se publicaran.
I make this reflection after attending a very interesting European Youth Project in Athens. In this project, we had a great variety of people from European (Spain, France, Romania, Slovenia, Austria, Greece, Bulgaria, Netherlands, Italy, Poland, Latvia, Lithuania, Hungary, Portugal, Cyprus) and Mediterranean countries (Israel, Algeria, Jordan, Palestine, Tunisia, Egypt) and we tried to address some important elements of our own conception of interculturality and the problems related to it.
The first part of the project had general exercises that questioned our values and beliefs related to moral and religious issues in hypothetical extreme situations. This part worked perfectly when it comes to be able to put ourselves in other viewpoints and understand other visions, that is, to work on empathy, the key for peacebuilding. However, the second part dealt especially with three controversial issues that plagued our newspapers in the last years: The veil prohibition in France, the Minaret prohibition in Switzerland and the problems with Prophet Mohammed’s Caricatures in Denmark.
The first piece of criticism might be obvious when reading the general thematic of all three: they all dealt with Islam. It is a fact, therefore, that we were dealing with topics that addressed to the reflection and questioning of only a few of the participants in the project: those adhered to the Islamic faith. For the rest, these topics presented as so, represented no major problem or contradiction with our Western way of thinking i.e. we might just defend our Western values and reject anything else without any further headache.
However, if the aim of this project was to create empathy and understanding amongst the different cultures, ideologies, religions, ethnicities in Europe and the Mediterranean, the fact is this part did not work. The general feeling for participants was that of considering that the way we understand things in the West is the way it should be understood for everyone.
To illustrate this I would like to expand especially the topic of the Prophet Muhammad Caricatures. When calls to “Freedom of Expression” were generally heard amongst the participants and affirmations that feeling offended by Caricatures that showed the Prophet of every single Muslim on Earth (never represented graphically as this is already considered an offense) with a bomb on his head was a “complete exaggeration” were generally accepted, it was made patent that the exercise was not working. Who on the world are we to tell others if they “exaggerate” on their feelings towards what we do? Who are we to impose on others our “freedom of expression” if it constitutes an insult/offense to them? But what is worse, who are we to consider ourselves in the position to make others question their feelings when we are not able to question our own?
The fact is the Muslim part of the group either felt extremely offended and reacted in a non-acceptable way to the majority (which presented them as “radical” and reaffirmed stereotypes about Islam) or remained quiet, which did not let way for a real dialogue about the topic. And the fact is most of the participants of the project (non-Muslims) went home with the same ideas and position they came with.
To be balanced, the exercise should have included questioning of Western values. Episodes in which our values, our religion, our political beliefs also have big contradictions with peace (even if hypothetic). No one tried to reflect on what would happen if similar caricatures were made in Saudi Arabia (excuses for the example) about Jesus Christ or the Virgin Mary abusing sexually of an innocent child (making reference to the non-isolated episodes of abuse by some Christian religious personalities), but they strongly defended the caricatures as “freedom of expression”. No one seemed to think what they would do if when visiting certain countries in Africa they were obliged to follow their dressing code, even if this included showing our pudorous parts, but they strongly supported the ban on the veil in France, even daring to call it openly and undoubtedly a “political choice” of Muslim women, rather than a religious one. No one seemed to think how they would react if there was a ban on constructing churches or synagogues in Arab and Muslim countries (or bells for them) from now onwards (actually present in some of them), but they seemed to be perfectly supportive of the Minaret ban in Switzerland.
It is a fact that we can only think about peace as an ongoing process in which we are the main actors. We meaning all of us with our power of reflection and dialogue with others in order to find the best ways to make all of us “win” and achieve our interests, our living necessities, our freedom. However, the ideas of cosmopolitanism seem to have been misunderstood by some, when thinking that expanding their communitarian values to others and making them universal has something to do with peace or is an acceptable peace-building strategy. This practice is, nonetheless, not only opposed to any way towards peace and understanding, but also the beginning of every single intercultural conflict currently going on on earth. And that is why this dangerous practice is the first thing that should be addressed and questioned in any project dealing with peace and intercultural dialogue.
COOPERATION FOR DEVELOPMENT FROM THE VALENCIAN REGIONAL GOVERNMENT
In this Conference, that took place today, we had the chance to listen to one of the political figures in charge of Cooperation for Development , from the Valencian Government.
The talk put forward the necessity to have more control in what comes to be the destination and actual use of the public funds that the mentioned organism manages. In this way, the speaker was asked by some of the attendants about certain project controls, that should take place and seem not to work effectively in controlling the destination of funds.
In this way, some analysts on the topic have pointed out the necessity to change the current Valencian Law of for Development Cooperation, which indirectly is allowing private enterprises to manage the cooperation funds and is not establishing any parliamentary control on the program for Development.
Thus, cooperation in Valencia seems to have gained a relative discredit both within and out of our Community. As a matter of fact, the necessary conditions to be allowed funds are getting less and less restrictive, allowing newly-created NGO’s to be given huge amounts of money.
The assistance to this talk has been kind of deceiving in what comes to acquiring new knowledge about Development. The speaker was not able to answer all questions the way an expert would. The talk seemed to be rather a political speech (and I hope it had nothing to do with the fact that we have autonomic election in about two months), rather than an academic instance.
Furthermore, I believe for the Intercultural Seminars it might have been better to focus on the academic aspect of International Development Cooperation, rather than the political one. That is, the exposition of the claimed success of the current regional government in the field of Development was of no interest for most of the students there, who mainly come from abroad or other regions in Spain.
In this Intercultural Seminar we were presented to the different conceptions of culture and conflict and the way they can be related to intercultural dialogue. The seminar, which was given from an extremely theoretical perspective, assumed the fact that understanding the origin of these conflicts can be the key in order to apply them.
In this way, the presentation developed a prospection into the etymology and history of these concepts and the way they were used nowadays. It is a fact, however, that it was not easy to link such extremely theoretical investigations with the reality of Interculturality. In this way, questions that might have come to my mind related to the topic were not even mentioned and are part of important knowledge gaps I might expect to build in an intercultural seminar related to Interculturality.
In this way, understanding the necessities of our current globalized world and the challenges we face as future peace-builders against a very specific discourse claiming the end of Interculturality (like the German Prime Minister Angela Merkel affirmed) or the preponderating discourse in certain spheres that affirms the necessity to acknowledge a Clash of Civilizations and react against it are two key topics I would have liked to talk about.
On the other hand, the eternal discussion between Cultural Relativism, Communitarianism, Cosmopolitanism, etc... that have a direct relationship with the work of peacebuilders, peace educators and also peace researchers is also an unresolved one, but an interesting to have, in order to give grounds in order to orientate our work towards a certain structural change, and lead our future work with confidence and the acquisition of a specific goal towards which to continue in the thick of things.
Comments on the seminar given by Professor Peter Lawler.
In this Intercultural Seminar, Professor Peter Lawler introduced us to his criticism of Peace Studies and the usual way of approaching Peace most peace scholars have.
Peaces Studies were started by Johan Galtung who, probably based on his scientific background, tried to set the notions of peace and violence in a strict way. Thanks to his research in the field we now use terms like Structural Violence, Direct Violence, Negative Peace or Positive Peace... Peace Studies have taken especially the notion of Positive Peace as their main interest, developing several instances of literature in which theory related to it is given.
However, it is a fact that Peace Studies have distanced themselves to the study of national and international structures, the ones that might be causing the structural violence, in order to define their incompatibility with the concept of Peace. Peace has become an ethereal term used by everyone without the necessary reflection in order to determine what it is and, above all, what it is not. Therefore, contradictions in the possible realization of Positive Peace are present all the time.
Some peace students and scholars might, for example, consider peace as the coexistence of different kinds of people, as stated in their religious beliefs. However, they might not consider necessary to include in this coexistence, the elements not included in their religious precepts, like homosexuals, transsexuals, or even women. This originates a set of big contradictions that put forward the necessity for a previous internal prospection which is not usually done in Peace Studies.
Taken from a post-structuralist point of view we might assert that Peace Studies must question themselves all the time. We know of the notion of Imperfect Peace, we know Peace is a process and not a final stage. Therefore, we must keep moving and changing. And change does not occur if we set absolute truths.
It is therefore necessary for Peace Students and Scholars to question the status quo of everything they consider as true, even their own religious beliefs, in order to foster the necessary evolution of Peace Studies towards a real eradication of structural violence. All what's left, further elucubrations about a "union in diversity" that no one can materialize or make concrete, is pure literature.
Comments on the Intercultural Seminar given by Susana Cavazos.
In this seminar we were presented the Harvard model for Conflict Resolution. This way of negotiating presents the innovations of focusing on interests and not on facts. In this way, we will focus on interests and not on territories, wealth or other material things that might be the origin of the conflict. Negotiation will be based on looking for creative ways to accomplish both parties needs-interests the best way.
Negotiation will be based on identifying each other’s interests and educate or involve one another about them, in order to find suitable solutions for both. That is why this model focuses on negotiation and creates a comparison between Competition and Cooperation and states that a key factor for a long term-standing conflict resolution is trust.
Here we have an interesting video with the creators of this model:
In this seminar we were introduced to the way non-violent struggles are represented in the media. The Mass Media are a key part in the modern world for creating what we consider a Culture of Peace. In this way, usually for the Mass Media are not worthwhile to be reported or if so, their representation is as unaccountable and ineffective movements.
Otherwise, these movements might be represented as not so non-violent, taking out their credibility and usually taking out credit to their aims and means. That is why it is necessary to carry out a selection of the information we get in terms of conflicts and their resolution and rely on the information provided by alternative media.
Some of the alternative Media resources related to conflicts commented in the seminar and others I can recommend are the following:
El papel de los Medios de Comunicación en la posible resolución de conflictos y la paz es un elemento clave al que no se suele prestar atención. El Periodismo de Paz nació hace algunos años como iniciativa por parte de los profesionales de la Comunicación para poder dar a conocer la información de los conflictos de una manera objetiva y con la finalidad de resolverlos y llegar a la paz.
Durante el seminario de este miércoles, el periodista Xavier Giró nos ha presentado las bases del Periodismo de Paz y el Periodismo de Guerra. A continuación podemos ver clasificadas sus características:
PERIODISMO DE PAZ
PERIODISMO DE GUERRA
Explora la formación del Conflicto
Enfatiza el Terreno de la Confrontación y considera la confrontación como algo inevitable
Todos deben Ganar
El objetivo es ganar. Cualquier avance del otro es una derrota para nosotros (aunque sus consecuencias no nos afecten)
Da voz a todas las partes, promoviendo empatía y comprensión del otro.
Basado en la dicotomía Nosotros-Ellos. La palabra no tiene lugar en la información presentada.
Ve el Conflicto Armado como problema.
Ve al “otro” como problema
Humaniza a todos los bandos.
Deshumaniza al bando contrario.
Preactivo: informa antes de que estalle la guerra.
Reactivo: Espera a que haya violencia para informar
Enfatiza todos los efectos de la guerra.
Enfatiza sólo aquéllos efectos visibles de la guerra.
Expone las falsedades de todas las partes.
Expone las falsedades de otros. Encubre y colabora en las falsedades de los “nuestros”.
Enfatiza el sufrimiento de todos.
Enfatiza “nuestro” sufrimiento.
Señala a los grupos que trabajan para la paz.
Señala a los miembros de las élites que trabajan por la paz.
La Paz debe ser el resultado de la no-violencia y la búsqueda de una solución creativa al conflicto.
La Paz es la victoria de los nuestros y un cese del conflicto armado.
Subrayan las iniciativas de paz
Obvian las iniciativas de paz, mientras no sea posible la victoria.
Enfatiza la sociedad y la cultura de pacífica.
Enfatiza los tratados, las instituciones, la sociedad controlada.
Se preocupa por la reconciliación, la reconstrucción y la resolución real del conflicto.
Una vez terminada la violencia no se preocupa más por el conflicto.
Simplemente con abrir las noticias de periódicos recientes podemos observar la manera en que generalmente se habla de los conflictos, que desgraciadamente suele tener más que ver con el Periodismo de Guerra. Es frecuente, además, que periodistas y medios acaben especializándose en conflictos y guerras, lucrándose a partir de ellos. En conflictos como el de Palestina-Israel y otros, que levantan pasiones a uno y otro lado (pasiones, puesto que no se suelen hacer análisis objetivos y desde un punto de vista de construcción de paz) existen casos paradigmáticos de medios y personajes mediáticos que desarrollan carreras profesionales de periodismo de guerra para y gracias a la existencia de estos conflictos, sin que mucho les importe la posible resolución de los mismos.
En el siguiente vídeo podemos ver una entrevista al ponente en el Seminario de Comunicación y Cultura de Paz, en la Universidad de Málaga:
Adjunto a continuación algunos medios de comunicación alternativos, que presentan la información de una manera más cercana al Periodismo de Paz:
Es un hecho, como hemos ya apuntado, que el Periodismo de Paz puede ser contrario al actual concepto de Medios de Comunicación, que supedita el contenido y la forma a la ideología, afinidad e interés económico del medio que informa. De esta manera, ya se trate de un medio público o privado es difícil encontrar objetividad e interés por un periodismo de paz, que siendo menos sensacionalista venda menos y siendo más objetivo pueda no agradar a los accionistas o socios de conglomerados empresariales que participan del medio. Como ejemplos interesantes están el documental Peace, Propaganda and the Promised Land, sobre el trato que recibe el conflicto de Oriente Medio en los EEUU, o esta recopilación de vídeos, en tono humorístico, sobre las revoluciones árabes y la manera en que se informó al respecto en algunos medios norteamericanos.
Comments on the Intercultural Seminar led by Benedikt Grösse-Jäger and
Model United Nations (MUN) is an authentic simulation of specific UN organs, committees or conferences such as the General Assembly or Commission on Sustainable Development. In MUN, students step into the shoes of ambassadors of UN Member states to debate current issues on the organization's vast agenda.
In this case we were presented to a supposed escalation of conflict between India a Pakistan because of the deployment of Indian forces in the area of Jimmu-Kashmir. In this way, we were divided into groups that represented different countries present at the UN Security Council. We were given certain objectives and also certain hidden objectives that we had to defend in front of the others as well as to find alliances before this defence. The process of finding a resolution was done according to the reality of facts, with certain countries having veto to the resolutions proposed.
The experience was interesting, especially in the way it gave us the chance to experience what it means to be in representation of a country and, what is most important, of interests and decisions that might not correspond with your personal ones.
You arrive in this city, where everything seems white from the sky. All is covered with snow. You get off the plane and feel the degrees below zero typical of a German winter that remind you how far you are from your warm Spain. But well, this is no random city in Germany, this is Berlin.
In Berlin you can become a testimony of most of the historical events that took place in Europe in the twentieth century: World War I, World War II, the Cold War, the end of Communism… everything kind of began and ended here. It is a city that has been destroyed so many times it has become used to rebuild itself from time to time. And it is a fact that if you come to Berlin a year after you left it, you'll surely find something new in the city.
When you are in Berlin you can visit more than 100 museums, yes, I’m not exaggerating, you can spend weeks visiting museums. During this month, in the History Museum, there is an exhibition about Hitler, Third Reich, and the relationship of the German people with it. Something that seems to be new, adressed in such a direct way in Germany. Being in Berlin I cannot avoid coming to see it. The exhibition explains how the German people were persuaded in some way to acknowledge (by comission or by omission of action) with the atrocities of Nazism. Human being can become such a beast under extreme conditions.
I get out of this Museum and walk along the square in front of the Humboldt Universität, where tons of books were burnt by the German students during the Nazi government. "Those who burn books will end up burning people", reads a marble slab on the floor. It's a sentence by Heinrich Heine, a German writer whose books were also burnt in this square. This makes me think about people that, in the name of freedom and democracy, are calling for the prohibition of certain books, like the Holy Quran, in certain European countries, or even preaching the burn of them en masse. Are we sure we have reallly learnt something from our history?
I continue walking towards another museum I always like visiting here, the Jewish Museum. In the Jewish Museum you can spend a whole afternoon learning about the history of Jews, from the first Jewish peoples that arrived in Germany until the Holocaust. It is a fact that Jewish culture has been completely neglected in most of Europe, especially in my country, where Jews had such a cultural and historic importance. I cannot help thinking about the huge power ethnic hatred and prejudices have had in the history of the Jewish people. A whole community can be seen as the enemy, just for the way they speak, think or understand life. But the story of ethnic hatred did not start and end with the Jews. There is still more to come.
When I get out of the Jewish Museum I am in Kreuzberg, the Turkish neighbourhood of Berlin. I go to the area around Oranienstrasse, the most lively area of Kreuzberg, and the area where I used to live four years ago. In the square of Kottbusser Tor one can hear all the languages in the world and one can see people of all kinds. This is no ghetto in any way. I eat some Chinese food in an Imbiss and afterwards get into a kind of Turkish café. As I get in, I hear a song by Sezen Aksu, I see a man ordering "chai" in Turkish, I can tell that now I am in what some call “little Istanbul”. I have no idea why, but this feels somehow like home.
I sit down to have a Turkish tea and observe the kind of people in the bar. A group of German girls are sitting with a Turkish guy, one of the girls seems to be his girlfriend, the others seem to be friends of the couple. A group of guys are seating in a table near me. They speak some language but I would not say it is Turkish. I recognize words like “socialism”, “politika”, “socialdemocrat” and understand they are immersed in a political conversation. One of them seems to be lecturing the others and making them reflect about his ideology. I come to the conclusion that they are speaking Kurdish and of course reflecting about their political future as Kurds. I wonder what reaction would it make if they were discussing Kurdish politics in a bar in Istanbul or Ankara, even more when they are using this language.
I feel like reading something. I stand up and go to the bar. Amongst Hürriyet and other Turkish newspapers I find Der Spiegel. I go back to my table and start having a look at this magazine. There is an interview with a man called René Stadtkiewitz, the man who invited Geert Wilders to Germany. Some reporters have been following him for some days, as he is rallying around the country. He is a man who openly despises Islam and what he considers to be “Islamic Ideology”. He wants to control Muslim immigration and Muslims already living in Germany and expell those who commit any crime. He says most of his conclusions were drawn after his experience with immigrants in Berlin, in migrant neighborhoods like Neukölln, Wedding or Kreuzberg. Then I look around, I look again at the table with the German girls and the Turkish guy, I look at the Kurdish political debate at the table just by me, I look at the other people sitting in this café. How can someone have such a different perception of what I am currently seeing? I realize the fact that probably ninety percent of the people at the moment in this café are Muslims, either culturally or observant, but I can see many different ways of understanding life in this little café. How can one see Islam as a closed ideology, as a closed community with all this diversity I am just seeing around? I kind of remember the antisemitic posters and books in the Jewish Museum. All of which were spread all over Germany many years before the Holocaust. I wonder if we are actually going to let something similar happen again.
I finish my tea and go out into the cold and snowy streets of the Berlinese night. I am still in the Turkish area, I can hear Turkish here and there. I remember when I used to live here I despised the way Turkish language sounded. It was just disgusting for me, with all these ü’s and ö’s and sh’s… However, after my three visits to Turkey, every time I hear this language I can’t help but think of some of the most interesting, touching and unforgettable experiences of my life, which took place in this country. Now I love the language. I wonder how many times Stadtkiewitz must have been to Turkey or any Muslim country in order to hate Muslims and Islam in such a way.
I’m meeting a friend to have a beer in Oranienstrasse. We go to Franken, one of those places where the waitress has piercings and tattoos all over her body. Hard Rock is being played. This is Kreuzberg SO36, Mann! Apart from being the Turkish area, this area of Berlin is also known for its Punk-rock alternative scene, which is especially active during the festivities of the 1. Mai (Worker’s day), when huge demonstrations and a day full of party always ends with riots and violence against the police by some extreme anarchist groups. Here everyone seems to be not only progressive but also transgressive. We then turn the corner and arrive at Trinkteufel (the devil drinker), a place even “worse” than the one before. Punk rock is loud and we see all kinds of characters coming into the bar, including their dogs. But hey, half liter beers are two euros… I just love this city!
After two beers it’s about midnight. What can we do? Hungry? I suggest going to eat some shawarma. There’s an Arabic restaurant I know where they were delicious. We get in. Wait a minute! I know this guy on the bar! He looks at me and recognizes me at first. It’s Hussam, a Lebanese who used to work in another Shawarma place in Kottbusser Tor, which is now closed. After 4 years he still recognizes me! Hussam is in his thirties and has lived in Berlin for the last ten years. We eat a wonderful Halloumi sandwich as he tells me about himself. Turkey is a great place, you know? He starts telling me. I went there with my Polish girlfriend last summer. It reminds me of home. Polish girlfriend? I thought you had a German wife! That was a looong time ago!!! Hussam tells me about Lebanon. He went there last year too. We talk about the Lebanese diaspora, present all over the world. I have actually met some Lebanese Latin-Americans lately, it’s amazing how they arrived there from such a small country. He says proudly that the richest man in the world is, in fact, Lebanese-Mexican. He refers to Carlos Slim. He explains not so happily how his boss is also Lebanese and has various businesses in Berlin. Lebanese people are kind of gifted for businesses, aren’t they?
Hussam is from Southern Lebanon, where Hizbollah is nowadays ruling. In his words, Hizbollah is powerful and defending the Lebanese against Israel, especially after the 2006 war, which they won. I explain Hussam that I’m interested in travelling to Israel and Palestine to try to understand the conflict. Understand the conflict? That conflict is never going to end! He says. But Hussam, do you think it's because Jews and Arabs can't live together? Are Jews intrinsically Arabs’ enemies or what? Because I know of Jews that have no problem with Arabs, I know of Jews that oppose the occupation of Palestine… No! He says. I have many clients here who are Jews and they are really nice people! So? What is the problem in the Middle East? I say. This is not a conflict between Arabs and Jews, man, the conflict is just between those who want peace and those who want war, he says.
It’s late and we have a relatively long way back into those Soviet-looking Eastern neighborhoods of the city, where I'm staying. Hussam lets me not pay for the Shawarma, and says that he expects to see us back there soon. I hope so too. I realize how generous and warm these people are, even after four years of not seeing each other. I cannot really understand how this Stadtkiewitz can have such a different impression of them. I cannot understand how can all these politicians see in the world a clash of civilizations where different cultures will always have conflicts, because they cannot live together. What is happening in this city, then? Here Arabs, Jews, Turks, Germans, Kurds, even Spaniards… seem to live side by side forgetting their conflicts back home, at least for most of the time. In the huge multiculturalism of Berlin their differences seem to be diminished, insignificant. There is no importance in being a minority any more because almost everyone here is actually part of a minority and none of them is big enough to stigmatize the other, to brutalize the other, to attack the other. Here they can only help each other survive and stay alive in a country where they are not always welcome, at least for some politicians. Ethnic conflicts are therefore fabricated, irreal, fallacious. I cannot but think that in the end, as my friend Hussam pointed out, the name of the game is not any more about choosing to side with one or the other, with Arabs or with Jews, with Westerners or with Muslims, with Indians or with Pakistanis... maybe it’s just about siding with those who really want to live in peace.
